Автор этого текста застал последние годы «Спутника». Не тот кинотеатр 1960-х с прозрачным фасадом и ощущением почти футуристического здания, о котором сегодня чаще говорят по старым фотографиям. Уже другой, поздний «Спутник», немного уставший и обросший приметами своего времени. Почему-то особенно хорошо помнится запах попкорна. Он уже был. И пицца Mondo слева на ступенях, толстая, совсем не похожая на ту, которую сегодня принято называть итальянской. Вроде бы мелочи, но именно из них спустя годы и складывается память о месте.
«Спутник» снесли в 2006 году. После этого здесь собирались строить новое здание, потом появилась парковка, шли суды, участок вернулся в муниципальную собственность. Почти двадцать лет прошло без кинотеатра, но само название никуда не исчезло. И это, пожалуй, один из самых интересных результатов большого социокультурного исследования территории, которое провёл Институт урбанистики «Импульс Сочи».
Фото: МКУ «Архив г. Сочи»
Фото: МКУ «Архив г. Сочи»
Фото: МКУ «Архив г. Сочи»
Фото: МКУ «Архив г. Сочи»
Фото: МКУ «Архив г. Сочи»
Фото: МКУ «Архив г. Сочи»
Здания нет, имя осталось
В исследовании приняли участие 2094 человека. Сразу важная оговорка: это была открытая онлайн-анкета с самоотбором. Авторы прямо говорят, что её результаты нельзя считать репрезентативным «мнением всего города» в строгом социологическом смысле. Скорее это голос активной и вовлечённой части горожан. Кроме того, 71,2% участников были в возрасте от 35 до 59 лет, молодёжь до 25 лет составила только 4,6%, а 80% респондентов родились в Сочи или живут здесь давно.
При этом масштаб сохранившейся памяти оказался впечатляющим. 71,7% участников лично застали работающий кинотеатр. Для здания, которого нет почти двадцать лет, исследователи называют это исключительно высоким показателем.
Ещё интереснее другое: 64% участников по-прежнему называют это место «Спутником», хотя самого здания давно нет. Ещё 21% говорят «парковка». 78% хотят сохранить имя «Спутник», причём даже среди тех, кто вообще выступает против нового строительства, больше половины всё равно предлагают оставить название.
Получается редкая для города ситуация: архитектура исчезла, а название продолжает работать как адрес. «Встречаемся на Спутнике» всё ещё понятно без дополнительных объяснений.
Копия или новый «Спутник»
Когда летом на Градостроительном совете обсуждали будущее территории, одним из вариантов было воссоздание узнаваемого образа старого кинотеатра. Тогда вопрос звучал почти бинарно: восстанавливать «Спутник» или строить что-то новое.
Исследование показывает, что реальная картина сложнее. 69,4% участников хотят видеть здесь общественное здание в том или ином виде. Только 21,3% выбирают сценарии без здания, например парковку или сквер. При этом многие в открытых ответах предлагают совмещённый вариант: здание плюс зелёное общественное пространство.
66,4% выбирают сценарии, в которых будущая архитектура так или иначе связана со старым «Спутником». Но точное восстановление здания поддерживают прежде всего те, кто хорошо его помнит. По мере ослабления личной памяти поддержка копии падает с 40% до 7,3%. А идея современного здания со «следом» прежнего остаётся примерно одинаково востребованной у разных возрастных и биографических групп.
Это, пожалуй, первый важный вывод: горожанам нужен не случайный новый объект. Связь с «Спутником» должна остаться, но эта связь необязательно означает буквальную реконструкцию. Мозаика, стекло, лёгкость фасада, тема космоса, само имя, возможно, контур или другие элементы памяти дают архитекторам гораздо больше пространства для работы, чем попытка собрать копию здания 1962 года.
«Я не вижу смысла буквально повторять то, что уже было. Можно обратиться к принципам, которые определяли это место и своё время. При этом новая площадка должна выражать будущее, представление о том, к чему хочется стремиться.
Сам „Спутник“ тоже был во многом воплощением советской утопии и веры в построение светлого будущего. Среди советской интеллигенции, к которой принадлежали и архитекторы, существовало убеждение, что наука и технологии станут основой развития общества.
Поэтому здесь особенно важно архитектурное качество. Хотелось бы избежать появления случайного здания, не соответствующего значению этого места, как это произошло с некоторыми объектами в Олимпийском парке. В таком случае даже воссоздание советского „Спутника“ выглядело бы предпочтительнее».
«Я убеждена, что восстанавливать „Спутник“ не надо. Было бы здорово переосмыслить эту территорию для какой-либо общественной функции, использовав элементы здания кинотеатра: мозаику, остекление, ощущение воздушности.
Например, здесь могла бы появиться конгрессно-выставочная функция. В Сочи такого пространства сегодня не хватает. До Олимпиады крупные деловые события проходили во временных павильонах на Верхней Приморской набережной, после Олимпиады основная инфраструктура оказалась уже в „Сириусе“. При этом у города остаётся запрос на современную площадку для выставок, форумов и других крупных событий».
«На мой взгляд, восстанавливать „Спутник“ не стоит. Сочи шагнул дальше, новый объект всё равно будет подделкой под старый „Спутник“. Лучше создать что-то новое, но с духом места».
Что должно происходить внутри
Первоначально обсуждение территории во многом строилось вокруг идеи историко-культурного центра с экспозицией о Сочи как городе-госпитале в годы Великой Отечественной войны. Результаты исследования заметно расширяют эту концепцию.
Самая востребованная функция будущего центра — кинозал: его выбрали 63,8% участников. Практически столько же, 63%, хотят иметь внутри места, где можно просто находиться, ничего не покупая. 57,2% выбрали временные выставки, 52,2% занятия для детей, 51,5% концерты. Постоянная экспозиция получила 40,7%, а конгресс-зал — 13,9%.
Из этих цифр получается довольно понятный тип места. Человек может прийти сюда на фильм или выставку, привести ребёнка на занятие, встретиться с кем-то, посидеть с ноутбуком, попасть на лекцию или концерт. Иногда прийти вообще без заранее выбранной программы. Исследователи называют это «городской гостиной». Возможно, точнее говорить об общественно-культурном центре: живом месте с несколькими функциями, которое не зависит от одной выставки или одной темы.
Кстати, для молодёжи особенно важны встречи с друзьями, кафе, прогулки, отдых и возможность работать. Для взрослой аудитории заметнее семейные сценарии. Выставки и кино оказались теми функциями, которые более или менее объединяют разные поколения.
Что тогда делать с музеем города-госпиталя
Саму тему участники исследования не отвергают. 84,9% тех, кто высказался по этому вопросу, считают историю Сочи как города-госпиталя важной. Но только 15,7% считают её достаточной темой для целого центра. 38% отвечают, что тема важна, но одной её недостаточно, ещё 31,2% считают её важной, но не для этого места. Здесь появляется довольно разумный компромисс. История города-госпиталя может стать частью большой экспозиции об истории Сочи. Рядом могут существовать темы города-курорта, архитектуры, природы, кино, людей, космоса и будущего.
Это логично и с точки зрения самого «Спутника». Его архитектурный образ был связан с представлением о будущем, технологиях и космосе. В исследовании этот мотив постоянно возвращается: «Спутник» вспоминают как место, которое когда-то смотрело вперёд. Получается любопытный поворот: историческая память здесь может работать не только как рассказ о прошлом.
Два-три этажа, зелень и без торгового центра
По некоторым параметрам результаты исследования удивительно однозначны. 77,4% участников считают приемлемым здание высотой не более двух-трёх этажей. Строительство выше десяти этажей поддержали только 1,1%. Вокруг здания хотят прежде всего зелень: такой ответ дали 70,6% тех, кто говорил о территории. Далее идут места для сидения и пешеходная зона. Парковку назвали 8,5%.
Очень отчётлив и запрос на ограничения коммерции. В открытом вопросе о том, чего в будущем центре быть не должно, чаще всего называли магазины и торговые площади. Следом идут высокая стоимость посещения, офисы, банки, государственные учреждения, рестораны, бары, отели и апартаменты. При этом здесь возникает первая серьёзная проблема.
90,7% хотят бесплатного или хотя бы частично бесплатного доступа, а коммерческую функцию предлагают ограничить. Одновременно зданию нужно на что-то существовать. Авторы исследования прямо фиксируют это как отдельное экономическое противоречие: без бюджетной или донорской поддержки такая модель сама по себе не складывается. То есть архитектурный конкурс должен отвечать не только на вопрос, как выглядит здание. Нужна понятная модель его дальнейшей жизни.
Главный результат вообще не про здание
Есть цифра, которая, возможно, объясняет всю историю со «Спутником» лучше остальных. Только 2,7% участников исследования выразили полное доверие к тому, как будет развиваться проект. 76,3% требуют письменного закрепления муниципальной собственности на участок, 52,5% считают обязательным открытый архитектурный конкурс. Причина довольно понятна.
72,4% участников не смогли вспомнить ни одного случая, когда мнение горожан действительно повлияло на решение о городском пространстве в Сочи. Самым заметным положительным примером оказался «Фестивальный», который удалось сохранить от сноса. То есть успешный опыт общественного участия в памяти связан прежде всего с тем, что удалось чего-то не потерять.
На месте «Спутника» ситуация может сложиться иначе. 873 человека отметили хотя бы один формат, в котором готовы участвовать дальше. 361 человек готов войти в общественный совет, почти 300 готовы участвовать в создании событий. Для городского исследования это, пожалуй, важнее очередного процента за кинозал или сквер. Люди хотят видеть результат собственного участия.
Что произошло после исследования
25 сентября результаты представили на городской дискуссии в Доме молодёжи. Это была встреча без голосования и принятия решений: обсуждались результаты анкеты и будущие шаги. В документе отдельно подчёркивается, что протокол пока имеет статус черновика, составленного на основе автоматической расшифровки. Поэтому пересказывать два часа обсуждения смысла мало. Но интересно, что большинство выступавших пришли примерно к той же точке, которую показывает исследование.
Будущий объект видят как многофункциональный общественно-культурный центр, имя «Спутник» предлагают сохранить, архитектуру связать со старым кинотеатром, кинозал сделать одной из функций, участок оставить муниципальным, здание ограничить двумя-тремя этажами, вокруг предусмотреть зелень и открытое пространство.
Спор остался вокруг другого: что должно произойти первым. Архитектурный конкурс? Градостроительный анализ всего центра? Экономическая модель? Определение инвестора? Проект транспортной схемы?
Читать комментарий полностью
«Мне кажется, что прежде чем обсуждать архитектуру будущего объекта на месте „Спутника“, нужно сделать полноценный градостроительный анализ центральной части города. Город — это единый организм, и нельзя рассматривать один участок отдельно от того, что происходит вокруг него.
Нужно понимать транспортную ситуацию, пешеходные связи, парковки, нагрузку на улицы, движение общественного транспорта. Сегодня мы говорим о возвращении центру пешеходной функции, но это невозможно сделать, если каждый освобождённый участок сразу снова застраивать.
Кроме самого участка „Спутника“, рядом есть территории, которые в ближайшие годы тоже могут меняться. Есть новые площади, есть существующие городские связи, есть маршрут от „Ривьеры“ к Зимнему театру, есть вопрос того, как вообще должен работать исторический центр. Всё это нужно рассматривать вместе.
После такого анализа уже можно говорить о функции самого „Спутника“. Возможно, там действительно нужен общественный объект. Возможно, часть территории должна остаться открытой. Возможно, архитектурное решение должно каким-то образом отсылать к старому кинотеатру. Но сначала должна быть профессионально сформулирована задача.
Буквально восстанавливать прежнее здание я бы не торопилась. Сегодня действуют другие строительные нормы, требования к безопасности, инженерии, доступности. В итоге точная реконструкция всё равно может оказаться лишь внешним образом старого „Спутника“, а внутри это будет уже совсем другое здание.
Поэтому мне кажется правильным сначала провести серьёзный градостроительный анализ, затем сформировать качественное техническое задание и уже после этого проводить открытый архитектурный конкурс. Тогда архитекторы будут отвечать не только на вопрос, как должно выглядеть здание, но и на вопрос, какую роль это место должно играть в центре города».
Что теперь передадут архитекторам
В итоговых рекомендациях исследования уже фактически появляется каркас будущего задания. Общественно-культурный центр с кинозалом. Здание высотой до трёх этажей. Имя «Спутник». Связь с архитектурным образом прежнего кинотеатра. Зелёная открытая территория. Бесплатная зона пребывания. Временные выставки и детские программы. Ограниченная коммерция. Отдельно предлагается вернуть в проект тему мозаики «Покорение космоса».
Тема города-госпиталя остаётся, но как один из разделов более широкого рассказа об истории Сочи. Сам историко-культурный центр исследователи предлагают переопределить как общественно-культурный.
До реального здания ещё очень далеко. И, возможно, сейчас это хорошо. За последние двадцать лет участок бывшего «Спутника» уже пережил достаточное количество идей, обещаний и проектов. Поэтому главным результатом нынешнего исследования выглядит даже не найденная формула будущего центра.
Впервые появилась довольно подробная система координат, по которой можно будет проверить любой следующий проект. Будет ли там сохранено имя «Спутник»? Останется ли земля городской? Будет ли здание невысоким? Появится ли вокруг него зелёное общественное пространство? Сможет ли человек зайти туда, не покупая билет и кофе? Будет ли архитектурный конкурс открытым? И главное, узнают ли люди в результате то, о чём их спрашивали?
Через двадцать лет после сноса это уже вопросы не столько о старом кинотеатре. Это вопросы о том, может ли город один раз пройти весь путь от общественного обсуждения до построенного здания и в конце не потерять исходный смысл.
